Debate Parlamentario sobre la Nación Charrúa


por Nación Charrúa (Notas) el miércoles, 10 de abril de 2013 a la(s) 18:31

Se inaugura la Semana de la Nación Charrúa y de la Identidad Indígena en el Parlamento. Los legisladores discuten si los indígenas mayoritarios eran charrúas y demás pampidos o guaraníes. Otros niegan rotundamente cualquier reivindicación hacía los Pueblos Originarios y hay luces sobre la Ratificación del Convenio 169 de la OIT.

Horacio Yañez en la inauguración de la muestra artística sobre Pueblos Originarios en el Anexo del Palacio Legislativo.

El Diputado por Canelones del Nuevo Espacio – Frente Amplio, Horacio Yañez propuso la creación de un espacio artístico permanente en el Palacio Legislativo que hiciera alusión a los Pueblos Originarios que habitaron nuestro país antes de la Conquista. Señalo que en un viaje a Estado Unidos (un país que cometió un genocidio hacía sus pueblos indígenas) vio en el Parlamento de dicho país una muestra artística en referencia a la presencia de 52 Naciones Indígenas, que lo habitaban antes de la Conquista.
Esto esta relacionado con la muestra artística sobre Pueblos Originarios que organizo en conjunto con organizaciones indígenas y con referentes académicos sobre el tema como Eduardo Picerno. Dicha exposición comenzó el lunes pasado a las 16:30 hs y va a estar hasta el viernes 12 a las 18 hs. En la Semana de la Nación Charrúa y de la Identidad Indígena se hicieron talleres con escuelas y conferencias sobre el rol de los charrúas en la historia y sobre el Genocidio de Salsipuedes. Este jueves 11 (aniversario de la Masacre) va a ver una mesa redonda con diputados del Frente Amplio, Partido Nacional y Partido Colorado que van a debatir sobre el Genocidio Charrúa y la presencia de población indígena en el Uruguay Moderno. Se finalizara con un espectáculo artístico de música indígena y canto popular.
La mesa redonda del jueves pinta ser muy agitada por lo que se vio en la Cámara de Representantes el pasado martes. Yañez leyó un escrito de las organizaciones indígenas aunque recorto el tema donde se aludía a la figura del Presidenta Fructuoso Rivera (fundador del Partido Colorado). Yañez dijo que él iba a “dar voz a los que no tienen voz”, en clara alusión a las organizaciones charrúas que estaban en las gradas. Después hablo el Diputado Doren Ibarra por el FIDEL – Frente Amplio (lista 1001) e hizo una mención al Convenio 169 de la OIT. Dijo que se debería agilitar la ratificación de este Convenio y que ahora permanece en estudio del Poder Ejecutivo.
Ibarra había tenido una entrevista con Mónica Michelena y con Gerardo Sosa (Delegada y Sub-delegado del CONACHA) el pasado viernes 5. Allí le informaron de la lucha por la ratificación de este convenio y le entregaron material sobre el Consejo de la Nación Charrúa (CONACHA) y sobre el Convenio 169 de la OIT. Fue precisamente uno de estos materiales los que leyó en la Cámara de Representantes y hablo de la necesidad de reconocer a quienes se auto-identifican como charrúas. Hizo alusión además a los datos de la auto-identificación étnico-racial que dio el Censo Nacional 2011. Por ultimo hablo de su participación en la Comisión de Pueblos Indígenas del Parlatino, la cual es presidida por un ecuatoriano. Dijo las leyes sobre pueblos indígenas que había votado el Parlatino y que garantizaban educación y preservación de las lenguas y dialectos indígenas, reconocimiento y amoldación de la justicia indígena a la justicia ordinaria y sobre el derecho a tierras y territorios indígenas.
Todo iba viento en popa hasta que hablo el legislador por el Partido Colorado Anibal Gloodtdofsky. Dicho legislador se puso enfurecido a despotricar contra la Nación Charrúa. Acuso de que todo esto era un ataque al Partido Colorado. No solo justifico el Genocidio Charrúa y el accionar de Rivera sino también el del General Custer en los Estados Unidos contra los pueblos lakota, cheyenne y cherokee, y el accionar de Roca y Sarmiento en la Argentina contra los mapuches, ranqueles y tehuelches. Justifico toda matanza de indígenas ya que estos no se sujetan al “orden” y no permiten el “desarrollo” de cualquier Nación. Compara a las matanzas de indígenas que se hacían en la época con las matanzas de perros cimarrones. Por ultimo termino diciendo que al país lo que le hace falta es mayor represión y mayor control. Acuso al gobierno de ser “blando” con los sectores marginales “donde se esconde el pillaje”.
Luego hablo un diputado del Partido Nacional. Felicito la iniciativa de un espacio conmemorativo para los pueblos originario. Hablo del espíritu rebelde y libertario que nos legaron los charrúas aunque señalo que aquí había más población guaraní. Según él “el legado guaraní se puede encontrar en los incontables nombres en esa lengua que hay en nuestro territorio”. Además hizo alusión de que los guaraníes ayudaron a construir las iglesias y se integraron fasilmente a nuestra sociedad. Igual dijo que es importante tanto reconocer el aporte guaraní como el aporte charrúa.
Hubieron 2 legisladores del FA que respondieron a Gloodtdofsky. El primero fue el mismo Yañez diciendo que él se tuvo que rebajar a no mencionar nada sobre Rivera por saber que es un tema controversial. Pero eso no implica que los legisladores sean imposibles de reconocer el aporte de los distintos pueblos originarios que habitaron nuestro país. Además el hecho de comparar una matanza de seres humanos con una matanza de perros es lo más ridículo que se pueda sentir, afirmo Yañez. El otro legislador fue José Bayardi de la Vertiente Artiguista. Bayardi relaciono el tema con el artiguismo. Recordó que los charrúas fueron la escolta del Éxodo Oriental y que en estas fechas donde se recuerdan los 200 años de las Instrucciones del Año XIII no se puede citar a Sarmiento. Bayardi afirmó que Sarmiento fue anti-artiguista y nadie puede basarse en su pensamiento mientras estemos revindicando el artiguismo.
Las ultimas intervenciones fueron del Partido Colorado. Otro legislador de este sector dijo que los “indígenas, afro-descendientes, homosexuales y todos esos que hablan de discriminación son inventos del Frente Amplio para dividir a nuestra sociedad, en el Uruguay nunca se discrimino”. Y la legisladora Montaner bajo la pelota al piso diciendo “si Yañez quiere un espacio para los Pueblos Originarios no veo por que no se lo podamos dar”. Posteriormente se voto y se aprobó la moción.
Este debate sigue mostrando que el tema charrúa es un tema político muy controversial. Algunos legisladores niegan y denostan completamente este tema, mientras que otros proponen el reconocimiento y leyes a favor de los descendientes. Por lo pronto el tema de las organizaciones indígenas se va instalando en la política uruguaya. Se esta rompiendo la invisibilización. 

https://www.facebook.com/notes/naci%C3%B3n-charr%C3%BAa/debate-parlamentario-sobre-la-naci%C3%B3n-charr%C3%BAa/506826446019251

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s