Monitoreo de Ursea no detectó contaminantes en agua de UPA


Monitoreos realizados el año pasado por la Unidad Reguladora de Servicios de Energía y Agua indican que no hay rastros de contaminación en la calidad del agua de la Usina Potabilizadora de Agua (UPA) de Guichón.
Las muestras tomadas en la usina potabilizadora datan del 25 de enero y 25 de octubre de 2011 y fueron recogidas a la salida de la UPA que provee de agua potable a la población de Guichón y del agua potable a la salida de la perforación, que se bombea a la red de distribución.
Los monitoreos realizados forman parte del Plan de Vigilancia de la calidad de agua potable que lleva adelante la Ursea y fueron realizados por la Unidad de Análisis de Agua de la Facultad de Química en el marco de un convenio de cooperación interinstitucional entre esta unidad reguladora y la Universidad de la República.
El monitoreo incluyó un análisis inorgánico investigando la presencia de 16 elementos químicos, tales como aluminio, arsénico, cadmio, cianuro, cloruro, cobre, cromo, fluoruro, hierro, mercurio, nitrato, nitrito, plomo, selenio, sulfato y zinc.
Adicionalmente, el monitoreo incluyó la búsqueda y determinación de atrazina en el agua, la cual no fue detectada.
En Uruguay la atrazina es un herbicida altamente contaminante y el segundo agroquímico más utilizado, después del glifosato. Se utiliza en cultivos de caña de azúcar, maíz, sorgo y soja. Durante el 2009 se importaron 863 toneladas del mismo, que fueron vendidas bajo el nombre de 12 marcas comerciales, aunque el MGAP ha reconocido el incremento y continuidad en el uso de productos formulados en base a atrazina.

OTROS ANÁLISIS

El monitoreo también incluyó análisis orgánico, microbiológico y de la calidad organoléptica del agua, los que tuvieron buenos resultados y no presentan motivo de preocupación.
Asimismo se realizó un análisis orgánico que relevó 2,4D, aldrin, bromoformo, ciordano, cloroformo, DDT y formas isométricas, dieldrín, gamma-HCH (lindano), metoxicloro, molinate, pentaclorofenol, propanil, simazina y tetracloruro de carbono, los que no fueron detectados.
El análisis microbiológico incluyó la determinación de coliformes fecales, coliformes totales, pseudomonas aeruginosa, así como un análisis de la calidad organoléptica que incluyó cloro libre, color, dureza, pH y turbidez.
En las últimas horas los resultados de estos análisis fueron enviados a la Unidad de Planificación de la Dirección Nacional de Medio Ambiente, que los había solicitado a la Ursea, que es un organismo de control y fiscalización.
Los vecinos de Guichón que se encuentran movilizados respecto a una posible contaminación del agua de las unidades potabilizadoras de Guichón y Termas de Almirón solicitaron al vicepresidente de OSE el pasado miércoles que se realicen análisis para el rastreo de glifosato.

“Hay mediciones y el agua de Guichón
es potable”, dijo el diputado Verri

“Compartimos la preocupación de los vecinos de Guichón por el uso de plaguicidas y agroquímicos en la zona, pero hay estudios realizados y son tranquilizadores, porque muestran que el agua de la usina potablizadora de esa ciudad es potable para consumo humano en todas las mediciones que se han hecho anteriormente”, dijo el diputado Walter Verri luego de tener acceso a documentos de la Unidad Reguladora de Servicios de Energía y Agua (Ursea) sobre monitoreos realizados en 2011.
“Nos comprometimos con los vecinos a comenzar a trabajar en el tema y en ese marco nos entrevistamos con el director de la Dinama, Jorge Rucks, quien nos puso al tanto de las acciones que está llevando adelante dicha Dirección en este tema y nos manifestó que la Ursea tenía datos de monitoreo de esas aguas. Los obtuvimos a través de nuestro representante (del Partido Colorado) en la Ursea”, explicó.
Consideró que si bien estos análisis “no son muy actuales, dan tranquilidad en cuanto a que todas las muestras que se han hecho muestran que el agua potable de Guichón está libre de cualquier tipo de contaminante y es perfectamente válida para el consumo humano”.
“Son de algunos meses atrás, pero consideramos que aporta tranquilidad en cuanto a que Guichón está tomando agua que es realmente potable. Es verdad que no está analizado el glifosato. No obstante, hemos consultado con especialistas que nos han dicho que no creen que, a priori, pueda ser un contaminante presente en el agua si es que el glifosato llegara a la UPA, cosa que tampoco ven muy probable”, añadió.
Dijo Verri que la consulta realizada indica que “las posibilidades de que el glifosato sobreviva al tratamiento en una UPA son mínimas”. En este sentido, la explicación recibida fue que la inmensa mayoría del glifosato se absorbe por el suelo, sin irse a fuentes de agua por escorrentía y que la inmensa mayoría del glifosato absorbido en el suelo es degradado por bacterias y termina en compuestos inocuos.
Parte del glifosato y uno de sus metabolitos (AMPA) puede ser escurrido hacia cursos de agua, pero es una ínfima parte. Además, en el agua previo a la entrada de la UPA, el glifosato y el AMPA se asocian rápidamente a las partículas sólidas, por lo que no queda disuelto.
En la usina potabilizadora se llevan a cabos procesos de filtración y coagulación que arrastran la inmensa mayoría de las partículas sólidas y consiguientemente cualquier contaminación asociada a ellas. Además, en el final del tratamiento se agrega cloro, que es un poderoso agente químico que destruiría cualquier tipo de contaminación remanente en el agua.

FALTA NORMATIVA

En otro orden, dijo el legislador que “lo que falta y en lo que vamos a trabajar junto a los demás diputados por el Departamento” es por la regulación de distancias de prohibición de fumigación en proximidades de las UPA. Al respecto, recordó que la de Guichón es a cielo abierto y “cualquier agroquímico fumigado desde el aire puede terminar en la pileta de tratamiento de la usina”.
“Creo que la regulación es necesaria, nos comprometimos los tres diputados ante los vecinos de Guichón y Rapal a trabajar en el tema y en los próximos días nos reuniremos por este punto con la Dinama y el MGAP, que también tiene responsabilidad al respecto”, puntualizó.

http://www.eltelegrafo.com/index.php?seccion=locales&fechaedicion=2012-06-01&bi=5

Anuncios

Una respuesta a “Monitoreo de Ursea no detectó contaminantes en agua de UPA

  1. POR QUÉ NO ESTÁ ANALIZADO EL GLIFOSATO, SIENDO QUE ES, JUSTAMENTE, EL TÓXICO MÁS USADO EN LAS PLANTACIONES DE LA REGIÓN?
    ME PARECE EXCELENTE EL SEGUIMIENTO POR PARTE DE LOS POBLADORES. TIENEN TODO MI APOYO.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s